MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin bedelinin ödemeden men yasağı kararı alınmış olması nedeniyle ödenemediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın ... olduğu, çek borçlularından hiçbirinin yerleşim yerinin mahkemenin yetki çevresinde bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
HMK’nun 7’nci maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... Metal..Ltd. Şti’nin cirosundaki kaşede yer alan yerleşim yeri .../... olup, İTO’ya ait web sitesindeki bilgilere göre ise .../...’dur. Bu durumda mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... Metal …Ltd. Şirketinin yerleşim yerinin hangi nedenle ... mahkemeleri yargı çevresi dışında olduğunun kabul edildiği denetime elverişli şekilde açıklanmadan yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy