MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı ...'in ise kendisine ait iki adet taşınmazı asıl borçlu şirketin doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 30.000,00 TL ve 35.000,00 TL limitle ipotek ettiğini, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine toplam 52.044,43 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu borca ilişkin icra hukuk mahkemesinde yargılama yapıldığını ve karar verildiğini, mükerrer yargılamayı ve borcu kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kredi sözleşmelerinden bir tanesine kefil olduğunu, ona ilişkin borcun da ödendiğini sandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., sözleşmeye kefil olarak imza atmadığını, banka lehine teminat mektupları için verdiği ipotekler karşılığında kefilliği kabul etmediğini, teminat mektuplarının iptal edildiğini öğrendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 09/03/2006 ve 20/12/2006 tarihli 50.000,00'er TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu kredi sözleşmeleri gereğince dava dışı asıl borçluya taksitli araç kredileri kullandırıldığı, davalılar İsmail ve...'ın kredi sözleşmelerine 50.000,00'er TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, diğer davalı ...'ın ise bu kredi borçlarının temini için bir taşınmazını 30.000,00 TL limitle, başka bir taşınmazını 36.000,00 TL limitle ipotek verdiği, davalı ...'ın kredi sözleşmelerine kefil olarak imza atmadığı yönündeki savunmasının doğru olduğu, ancak ipotek resmi akit tablolarında davalının asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullandığı kredi borcundan dolayı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olmayı kabul ettiğinin belirtildiği, buna göre davalıların takip tarihi itibariyle 50.633,02 TL asıl alacak, 1.316,16 TL işlemiş faiz, 65,81 TL ... olmak üzere toplam 52.014,99 TL tutarında borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy