MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 18/07/2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan açık artırma suretiyle bir işyeri satın aldığını, müvekkilinin ödemelerini aylık taksitler halinde düzenli olarak yaptığını, davalının sözleşme tarihinden itibaren 12 ay sonra işyerini teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen işyerini 20/10/2011 tarihinde teslim ettiğini, sözleşmede teslim süresinin başlangıç tarihinin açıkça belirtilmediğini, teslim süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlayacağının kabul edilmesi gerektiğini, işyerinin geç teslimi nedeniyle müvekkilinin kira kaybı olduğunu, emsal işyerlerinin aylık kira bedellerinin ortalama 1.500,00 TL olduğu dikkate alındığında toplam zararın 40.500,00 TL olduğunu, davalının bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.050,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/10/2012 havale tarihli dilekçesi ile, taleplerini 33.815,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, işyerinin sözleşmenin 3.maddesine uygun olarak inşaatların bitiminde geçici kabulü müteakip idarece önceden belirlenen programa göre teslim edildiğini, teslim konusunda belirli bir tarih öngörülmediğini, sözleşmede teslim süresinin 12 ay olduğunun belirtildiğini, ancak sürenin başlangıcının sözleşme tarihi olduğunun belirtilmediğini, ayrıca geç teslimden dolayı kira kaybının ve tazminatın ödeneceğine dair sözleşmede hükme veya cezai şarta yer verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tazminat bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen 18/07/2008 tarihli sözleşmede teslim süresinin 12 ay olduğunun belirtildiği, işyeri teslim tutanağında dava konusu iş yerinin 20/10/2011 tarihinde davacıya teslim edildiğinin belirtildiği, davalı idare tarafından dava dışı T.C. ... A.Ş.'ye gönderilen yazıda "... ettirilen 15 adet iş yerinden 14'ünün bankanız aracılığıyla satıldığı, 12 ay olarak ilan edilen iş bitim süresinin uzadığı, tesliminin zamanında yapılamadığı..." hususlarının belirtildiği ve bu şekilde teslimin zamanında yapılmadığının kabul edildiği, buna göre dava konusu işyeri davacıya 18/07/2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 20/10/2011 tarihinde teslim edildiği, dolayısıyla davacının 18/07/2009-20/10/2011 tarihleri arasındaki kira kaybı olarak tespit edilen 33.815,00 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy