MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin devrinden sonra davalı şirket yetkilisinin müvekkil şirketi arayarak ellerinde 25.620,00 TL bedelli bir senet olduğunu belirterek ödeme talebinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin kayıtlarında böyle bir senet olmadığını belirterek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile, senedin cebri icra yoluyla tahsil edildiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlendiğini, ayrıca icra takibinden önce 2 taksit halinde ödenen 10.000,00 TL mahsup edilerek bakiye senet alacağı için icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı defterlerinde dava konusu senede ilişkin bir kayda rastlanılmamış olmasının ispat külfetini değiştirmeyeceği davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01 .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.