MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Tarsus 1. İcra Müdürlüğü' nün 2006/1645 sayılı takip dosyasından davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takip konusu 11.000-TL bedelli çekin bedelinin lehtar olan ...' a ödenmiş olmasına rağmen, çekin keşide tarihinde ve çekin arkasındaki ciranta alacaklısının adında tahrifat yapılarak takibe konulduğunu belirterek, davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, lehtara yapılan ödemenin ve tahrifat iddiasının iyiniyetli meşru hamil konumundaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre çekin keşide tarihinde tahrifat olduğu, dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği tarihin 07.06.2006 olduğunun görüldüğü, çekin tahrifattan önceki gerçek keşide tarihi 05.03.2006 olduğundan, bankaya ibraz tarihi olan 07.06.2006 itibariyle bankaya ibraz süresinin geçmiş olduğu ve çekin geçerliliğini kaybettiği, bu nedenle çekin ibraz süresi geçtikten sonra keşide tarihinde tahrifat yapılarak yasal süresinde ibraz ediliyormuş gibi göstermek suretiyle sahtekarlık yapıldığı, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının davaya konu 11.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının çeki ciro yolu ile devraldığı ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.