MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/245-2013/211
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt almak üzere 01.11.2011 tarihli protokol yapıldığını, bu sözleşmeye uygun olarak müvekkil şirket tarafından akaryakıt alımı yapıldığını, alınan akaryakıt bedelinin büyük bir kısmının ödendiğini, ancak 23.534,42-TL' lik kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bu miktar için davalının Sivas 1. İcra Müdürlüğü' nün 2012/4233 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak icra takibinde müvekkilinden haksız olarak fatura tarihi olan 03.12.2011 tarihinden takip tarihine kadar aylık %10 üzerinden 14.748,24-TL faiz talep edildiğini, 23.07.2012 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya ödemesi gereken faizin 5.085,16-TL olduğunu, bu sebeple vekalet ve tahsil harcının da fazla ödenmek zorunda kalındığını, bu sebeple davalı aleyhinde Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/146 E. sayılı dosyasından açtıkları menfi tespit davasının istirdat davası açmaları gerektiğinden bahisle reddedildiğini belirterek, fazladan ödenen toplam 15.495-TL' nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/146 E. - 2013/16 K. sayılı dosyasının kesinleşmesini beklemeden Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararına istinaden istirdat davası açtığı, derdest dava olduğu halde aynı konuda istirdat davası açmış olması nedeniyle dava şartının gerçeklemediği, kaldı ki, Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacının borcun tamamını ödemeden 23.07.2012 tarihinde menfi tespit davası açtığı, dava açtıktan 1 gün sonra 24.07.2012 tarihinde bakiye kalan 59.75-TL ödeme yaptığı, bu nedenle açılan menfi tespit davasının yerinde olduğu, dava süresi içerisinde ödemenin tamamlanmış olması nedeniyle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararının taraflarca temyiz edildiği ve kararın kesinleşmediği, derdest davanın bulunduğu anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 S. HMK' nın 27. maddesinde, "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmüne yer verilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ve savunma hakkı tanınmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi anılan yasa hükmündeki hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy