MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Bil. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, sözleşmenin müvekkilinin imzasının bulunduğu bölümlerinde tarih yer almadığını, müvekkilinin 17.11.2009 tarihinde borçlu şirketteki hisselerini dava dışı ...'a devrettiğini, sözlemeye sonradan atılan 08.12.2009 tarihi itibariyle müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, bu tarih itibariyle müvekkilinin borçlu şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye verilen kefaletin de geçersiz olacağını, faizin fahiş olduğunu, çek yaprakları için müvekkilinden talepte bulunulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme tarihi olan 08.12.2009 tarihi itibariyle davalının asıl borlu şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, buna göre sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmenin 52. maddesi kapsamında davalının 20.09.2010 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının nakit alacak yönünden talebinde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazının kısmen iptaline, takibin 8.026,97 TL üzerinden asıl alacak olan 6.038,17 TL'ye takipten itibaren %99 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, gayri nakit alacaklar açısından (8) adet çekin davacıya iadesine, iade edilmemesi halinde toplam 4.000 TL'nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesaba davalı tarafından bloke edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı banka, takip talebinde nakit alacağı dışında ayrıca “4.000 TL gayrinakit alacağının da depo edilmesini” istemiştir. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle takip talebinde çek yapraklarının teslimine dair bir talepte bulunulmamasına rağmen hüküm fıkrasında “8 adet çekin davacıya iadesine, iade edilmemesi halinde” şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp, karar bu yönden bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “8 adet çekin iadesine, iade edilmemesi halinde” sözcük dizesinin hükümden çıkarılmasına, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy