Davacı Kendi adına asaleten 1- ... 2- velayeten Yasemin ... ve ... adına vek. Av. ... ile davalı ... İnş. Yapı Mal. Mad. Nak. Oto. Akar San. Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2012 gün ve 2010/513 E. - 2012/302 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2013 gün ve 2013/6091 E. - 2013/9111 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300,00 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 10.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, yargılama sırasında davacı vekili, talebini 14.251,60 TL daha artırarak 24.251,60 TL'nin tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 02/10/2012 gününde 8.235,60 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden bozulması kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 8.235,60 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy