Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2013 gün ve 2012/354 E. - 2013/108 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
HUMK'nun 434/3. maddesi "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vezgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir" hükmünü içermektedir. Yerel mahkemece eksik temyiz harcı ve posta giderlerinin ikmali için çıkartılan muhtıra davacı vekiline usulüne uygun olarak 27.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacı vekilinin anılan eksiklikleri yedi günlük kesin süreyi geçirdikten sonra 09.10.2013 tarihinde tamamladığı anlaşılmıştır. Bu durumda anılan yasa hükmü uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince Yargıtayca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy