MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/75-2013/483
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, davadışı B. B. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin borçlarını karşılamak üzere 365.000-TL'ye kadar 1. dereceden ipotek tesis edilmiş olduğunu, aynı taşınmaz üzerine ayrıca 135.000-TL' lik 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, davadışı B. B. A.Ş. tarafından borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın, Ankara Gayrimenkul (22) İcra Müdürlüğü' nün 2007/1625 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilebilmesi için takip başlatmış olduğunu ve taşınmazın satış aşamasına geldiğini, 365.000-TL' lik ipotek borcuun nedeniyle müvekkilinin toplam 327.021-TL ödeme yaptığını, bakiye 37.979-TL ipotek borcunun kaldığını, müvekkilinin bakiye borç miktarını sorduğu yazıya davalının cevap vermediğini ve bu suretle müvekkilinin ipoteğin fekki isteğini engellemekte olduğunu belirterek, bakiye ipotek borcunun hesaplanarak o miktar üzerinden depo kararı verilmek suretiyle 365.000-TL'lik ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki 1.derece ipotek bedelini karşılayacak tutar dahi tamamen ödenmemişken ipoteğin fekki talebi ile dava açıldığını, davacı tarafından takipten önce ödeme yapılmayarak takibe sebebiyet verildiğini, davalının toplamda 327.021-TL' lik ödeme yaptığını, bakiye 172.979-TL' nin daha ödenmesi halinde ipoteklerin fekkedileceğinin davacıya bildirildiğini, buna rağmen bakiye kısım ödenmediği halde işbu davanın haksız yere açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının taşınmazı üzerine 365.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, akabinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve davacı tarafından ipoteğin fekkine ilişkin talepte bulunulduğu, ipotek akit tablosuna göre ipoteğin üst sınır ipoteği olup bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği, alacağın belirsiz olması doğal olup akit tablosundaki limite göre ipoteğin değerlendirileceğinin açık olduğu, ipotekteki miktarın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda borç miktarının 500.000-TL olduğunun ve davadan sonra yatırılan bedeller de tenzil edildikten sonra kalan borcun 37.979-TL olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile ipoteğin fekkine, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükümde harçla ilgili bir karar verilmediğinden bu hususun düzeltilmesi için davacının talebi üzerine mahkemece 26.08.2013 tarihli ek karar ile hükme ''5.420,24-TL' lik peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' şeklinde cümle eklenmek suretiyle davacı lehine hükmün düzeltilmesine karar verilmiş, düzeltilmiş ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının talebi üzerine 26.08.2013 tarihli karar ile daha önce hükmedilen yargılama giderleri davalı aleyhine değiştirilmiş olup HMK 304. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının davalı aleyhine sorumluluğunu arttıracak şekilde düzeltme yoluyla değiştirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 26.08.2013 tarihli ek kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy