MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinden ...' nın fırın işlettiği 2004 yılında davalı şirket ile 720 torba un alımı konusunda anlaştığını, unlara karşılık müvekkili ...' nın keşideci, diğer müvekkili ...' in ise kefil olduğu herbiri 6.000-TL bedelli 3 adet bononun davalıya verilmesine rağmen davalının un göndermediğini, davalı şirket yetkililerinin un göndermeyeceklerini, zira senetleri müvekkillerinin daha önceden fırın işleten kardeşlerinin kendilerine olan borçlarına mahsup ettiklerini beyan ettiklerini, ayrıca bonolara "nakden" kaydı koyarak ... 7. İcra Müdürlüğü' nün 2005/23759, 2004/14097 ve 2004/13213 sayılı takip dosyalarından takibe koyduklarını, müvekkillerinin haciz baskısı altında davalıya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ve ayrıca taşınmazlarının da satıldığını belirterek, akdin feshi ile yapılan ödemeler nedeniyle şimdilik toplam 10.000-TL' nin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde islahla dava değerini 18.000-TL ye çıkartmıştır.
Davalı şirket vekili, davanın istirdat davası olup, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi davacılarla mal alımına ve avans verilmesine dair bir anlaşmasının olmadığını, müvekkili ile davacıların kardeşi arasında da ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davadışı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle bu şahsın müvekkiline doğmuş cari hesap borçlarının tahsili ile ilgili olarak başlatılan takiple birlikte, ...'ın fırınını davacılara devrettiğini ve davacıların düzenlediği 3 adet bononun da ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafın icra dosyalarında borcu kabul ve ödeme taahhütlerine, icra kefili olmalarına, ihtirazi kayıtsız olarak kısmi ödemeler yapmalarına rağmen, icra dosyalarının kapanmasından 5 yıl gibi bir zaman geçtikten sonra işbu davayı açmalarının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, meşruhatlı davetiyeye rağmen davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, davalı defterlerinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, davacıların iddiasına göre davalıya un alım amacıyla dava konusu 3 adet bononun verildiği ve unların teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de, sözkonusu bonolarda nakden kaydının yer aldığı, ispat yükünün davacılarda olmasına rağmen dava konusu bonoların sözleşme kapsamında mal alımına ilişkin olarak verildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, davalı tarafça yapılan icra takiplerinde davadışı ...' ın borcunu kabul ederek ödemelerde bulunmaları ve bu şahsa ait fırını devralmış olmaları yönündeki olgu ve olaylar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra sırasında yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkin olup, İİK' nın 72/7. maddesine göre istirdat davalarının ödemenin yapıldığı tarihte itibaren 1 yıl içinde açılması gerekmektedir. Bu süre, hakdüşürücü süre olup, re' sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödemelerin 2006 ve 2008 tarihlerinde gerçekleştiği ve davanın 2010 yılında açıldığı görüldüğünden, somut olay bakımından 1 yıllık hakdüşürücü süre geçmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın süre yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 S. HMK' nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 S. HUMK' nın 438/son maddesi uayrınca sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy