MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından 31/12/2009 tarihine kadar davalı şirketin distribütörü olarak münhasıran ticari faaliyette bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalı şirketin başka bir firmanın bu pazara girişine izin vermeyeceğini, fiyatların ise davalı şirket tarafından Rekabet Kanunu ve sözleşmelere uygun şekilde belirleneceğini, uygulama bu şekilde devam ederken 2008 yılının sonlarında davalı şirketin sözleşmeye aykırı uygulamalar yaptığını, satış tonajlarını esas alarak hazırladığı iki farklı fiyat listesine göre, önceki yıl içinde toplam alımları 1.250 tonun üzerinde olanlara farklı, altında olanlara farklı fiyat uyguladığını, sözleşmede olmayan bu uygulamanın Rekabet Kanunu'na aykırı olduğunu, bunun yanısıra müvekkilinin faaliyet gösterdiği bölgeye ... bayisinin de girmesinin sağlandığını ve pazar payının daraltıldığını, müvekkilinin bu iki haksız uygulama sonucunda satışlarında düşme olduğunu ve prim alacağı alamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak şartıyla, 5.000-TL kâr kaybı ve 5.000- TL prim kaybından oluşan zararının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının münhasır distribütör olmadığını, sözleşmenin 2. maddesinde davacının münhasır hiçbir hakkının bulunmadığının belirtildiğini, en son tarihli sözleşmede açıkça daha önceki sözleşmelerin iptal edildiğinin açıkça ifade edildiğini, davacının önceki sözleşmelere dayanamayacağını, müvekkilinin farklı fiyatlandırma tercihlerinin de sözleşmeye ve Rekabet Kanunu'na aykırı olmadığını, sözleşmenin 4/1. maddesinde, müvekkiline fiyatlarda değişiklik yapma yetkisinin açıkça tanındığını, kaldı ki, fiyatlandırmada eşitlik ilkesine uygun bir şekilde aynı durumdaki bayilere aynı ücretlendirmenin yapıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından her ne kadar davalı şirketin münhasır yetkili bayisi olarak çalışmakta iken, sözleşmeye aykırı olarak davalının aynı bölgede başka firmalara da satış yetkisi vererek münhasır bayilik sözleşmesine aykırı davrandığı ileri sürülmüşse de, 01/01/2008 tarihli sözleşmede açıkça önceki tüm sözleşmelerin geçersiz olduğu ve davacının münhasır yetkili olmadığı, davalının başka bayi atama ve doğrudan satış yapma hakkını elinde tuttuğunun hüküm altına alınmış olduğu, dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükümlerine de uygun bulunan ikinci bilirkişi heyeti raporu da gözönüne alınarak taraflar arasındaki ilişkinin münhasır bayilik sözleşmesi (tek satıcılık sözleşmesi) olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı tarafça davalının farklı fiyat uygulaması nedeniyle eşitlik ve rekabet kurallarına aykırı hareket ettiği ileri sürülmüşse de, davalı tüm bölgelerde aynı uygulamayı ve eşit durumdaki tüm bayilere aynı fiyatlandırmayı yapmış olmakla, eşit işlem borcuna ve rekabet kurallarına aykırı bir hareketinin de olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy