MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 23.03.1999 tarihinden beri davalı şirketin ürünlerini sorumluluk bölgesinde tanıtarak, %1 olan pazar payını 9 yıllık çalışması sonunda %50’ye çıkardığını, distribütörlük sözleşmesinin esasen 1 yıllık olmasına rağmen, her yıl aynı süreyle yenilendiğine dair müvekkilinde inanç oluşturulduğunu, ancak davalı şirket yönetim kadrosunun değişmesini takiben müvekkiline 16.02.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle sözleşmenin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, müvekkilinin işçiler çalıştırdığını, araçlar aldığını, şirketin istediği bilgisayar ve otomosyon sisteminin kurulumu için masraflar yaptığını, pazar payını Türkiye ortalamasının üzerine çıkardığını, sözleşmenin feshi sebebiyle yaptığı bu yatırımların atıl hale geldiğini belirterek, sözleşmenin feshi sebebiyle uğradığı zararın, mahrum kaldığı kar ve müşteri çevresi tazminatının, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 7.3 maddesinde sözleşme süresinin 1 yıl olarak düzenlendiğini, bu süreden sonra birer yıllık dönemler halinde uzadığını, sözleşmenin 6.1 maddesinin, müvekkili şirkete 30 gün önceden ihbar etmek kaydıyla herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshetme hakkı verdiğini, müvekkilinin davacı ile olan sözleşmesini yeniden yapılanma faaliyeti çerçevesinde rekabet gücünü artırmak maksadıyla daha büyük distribütörlerle anlaşma yapma konusunda aldığı karar gereğince feshettiğini, bu bağlamda küçük çaplı bir distribütör olan davacıya fesih ihtarı gönderildiğini, sözleşmenin davacıya sadece rekabet halindeki ürünleri satmaması konusunda kısıtlama getirdiğini, bunun dışında istediği ticareti yapmasına engel bulunmadığını, müvekkilinin pazar payının zaten yukarı seyir izlediğini, davacının, pazar payına olağanüstü bir katkısının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, talep konusu bilgisayar, soğuk hava sisteminin atıl kalmasından uğranılan zararın davacının sözleşme ile kabul ettiği borçlarından olduğu, sözleşmenin feshi ile zarar arasında bir illiyet bağı olmadığı gibi sözleşmenin feshinin de sözleşmede tanınan bir hakkın kullanılması olduğu, zira sözleşmenin 6/1. maddesinde davalıya herhangi bir gerekçe göstermeden ihbar koşulu ile sözleşmeyi feshetme yetkisinin tanındığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da gerekçeli olarak açıklandığı üzere, davacının davalının markasının yayılmasına katkısının olmadığı, satışlarının ülke genelinin gerisinde kaldığı, müşteri çevresinden yararlanmaya da devam ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıvekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.