Davacı-karşı davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.(Yetkilisi ...) vek.Av.... ile davalı-karşı davacı ... Bankası A.Ş.(Eski Ünvanı: ...Kurumu A.Ş.)vek.Av.... aralarındaki karşılıklı alacak davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.02.2013 gün ve 1999/471-2013/30 E.K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1-) Davacı/birleşen davalı ... San. ve Tic.Ltd. Şti. yetkilisinin temyiz dilekçesinde müvekkili şirketin faal olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği veya belge sunmaksızın adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemenin verdiği ek kararlarla, davacı/birleşen davalar davalısı şirket yetkilisinin adli yardım talebinin reddedilerek, temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı ve bir haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça bu karara ve çıkarılan muhtıraya itiraz edildiği, ancak mahkemece verilen kesin sürede harç yatırılmadığı gerekçesiyle asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı şirket yetkilisinin temyiz yoluna başvurmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da davacı/birleşen davalar davalısı şirket yetkilisi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sy. HMK'nın 336/2. maddesine göre “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” denmektedir. O halde, Yerel Mahkemece davacı/birleşen davalar davalısının adli yardım talebinin reddine dair 11.06.2013 tarihli ek karar ile akabinde mahkemece temyiz harç ve masraflarının ödenmesi için çıkarılan muhtıraya rağmen davacı/birleşen dava davalısı tarafından harç yatırılmadığından bahisle temyiz yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına dair 11.07.2013 tarihli ek karar tarihleri itibariyle yürürlükte olan HMK'nın anılan maddesi gereğince temyiz yoluna başvuru sırasında adli yardım talebinde bulunan davacı/birleşen davalar davalısı şirket yetkilisinin bu talebinin Dairemizce değerlendirilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin bu konuda verdiği ek kararların kaldırılması gerekmiştir.
2- Dairemizce yapılan inceleme sonucunda adli yardım talebinde bulunabilme koşullarını düzenleyen HMK'nın 434/1. maddesinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı/birleşen davalı ... San. ve Tic.Ltd. Şti. yetkilisinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Hükmü temyiz eden davacı/birleşen davalı ... San. ve Tic.Ltd. Şti. yetkilisi temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca, muhtıra çıkarılarak işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı/birleşen davalı ... San. ve Tic.Ltd. Şti. yetkilisinin "adli yardım talebinin reddine" dair Yerel Mahkeme'nin 11.06.2013 tarihli 1999/471 E.- 2013/30 K. sayılı ek kararı ile "temyiz yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına" ilişkin Yerel Mahkeme'nin 11.07.2013 tarihli ve 1999/471 E.-2013/30 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davalar davalısı şirket yetkilisinin yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy