MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... İnş. AŞ. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ... Bankası AŞ. vekiline çıkartılan tebligatın azledilmiş olduğu nedeniyle tebliğ edilmediği şerhi ile bila ikmal iade edilmiş olduğu görülmüş ancak davacı vekili 12.11.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalıların yönetimini üstlendikleri ... konutlarına 01.03.1997 tarihli protokole göre 09.01.1999 ve 11.01.1999 tarihli faturalar ile akaryakıt satıldığını yakıt bedelinin ödenmemesi üzerine açılan 2000/679 esas sayılı dava sonucunda alacağın 28.01.2004 tarihinde tahsil edilebildiğini, BK 105 maddesi uyarınca mal varlıklarında meydana gelen azalmanın munzam zarar olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 19.739,26 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve davacının alacağını tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını yargı yolu ile tahsil ettiği, yargılamanın uzun sürmesinin davalılara ait bir kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.
Munzam zarar BK 105 (TBK 122) maddesinde; "Alacaklının düçar olduğu zarar geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat edemedikçe bu zararı dahi tazmin ile mükelleftir. " şeklinde düzenlenmiştir.
Alacağın tahsili amacıyla açılan ilk davanın uzun sürmesi ve tahsilatın geç yapılması munzam zarar talep edilemeyeceği anlamına gelmez.
Bu durumda mahkemece alacaklının munzam zarara uğradığının ispatı yönünde sunduğu deliller incelenip konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy