MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2009/353-2012/192
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temlik alan vek. Av. E.. T.. ile davalılar vek. Av. O. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili ile davadışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının toplam alacağının 189.333,95 TL olduğunun tespit edildiği, alacağın hesaplamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı T. ... Bankası T.A.O. Vekili tarafından Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5965 sayılı dosyasıyla yapılan takibe itiraz üzerine anılan bankaca davalılar aleyhine İİK.nun 67. madde hükmü uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında Ö.. Ç.. vekili alacağın bankadan temlik alındığını bildirerek beyanlarda bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 08.07.2013 günlü geri çevirme kararı ile takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi, Ö.. Ç..'ya alacağın temlikine ilişkin temlikname ile dava dışı N. Ç..'nın taşınmazı üzerinde anılan Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatı olarak tesis edilen bir ipotek bulunup bulunmadığı, var ise ipotek akit tablosu ile daha sonra fekkedilmiş ise fekke dair talep yazısının dosya içerisine eklenmesi için dosya mahalline geri çevrilmiştir.
Anılan geri çevirme kararından sonra mahkemece dosya içerisine kararda belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi, ipotek akit tablosu, ipotekli taşınmaza ilişkin güncel tapu kayıtları konulmuş, ancak temliknamenin celbine ilişkin Isparta 2. İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, icra müdürlüğünün 25.10.2013 tarihli yazısıyla temliknamenin icra dosyası içerisinde bulunmadığı bildirilmiş, davacı bankaya yazılan yazıya verilen 09.10.2013 tarihli cevabi yazıda da, banka kayıtlarında yapılan araştırmada temlikname suretine rastlanmadığı, icra dairesine tesliminde de imza karşılığı teslim edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir.
Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere dosya içerisinde davacı bankanın Ö.. Ç..'ya alacağını temlik ettiğine dair temlikname bulunmamaktadır. Bu yöne ilişkin geri çevirme kararımızın gereği de yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, söz konusu temliğin var olup olmadığı araştırılıp, var ise dosyaya temliknamenin ibrazının sağlanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy