MAHKEMESİ : Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. sıfatıyla )
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2010/369-2012/384
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 7 (yedi adet) hatır çeki verdiğini, ancak davalının sözkonusu çeklerin bedelsiz olmasına rağmen 20.04.2009, 07.05.2009 ve 26.05.2009 tarihli çeklerin ciro silsilesinde sahtecilik yaparak araya başka cirantalar yazdığını ve bu şekilde sahtecilik yapılan çeklerle birlikte kendisine verilmiş olan toplam 7 (yedi) adet hatır çekine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının çeklerin bedelsiz oldukları yönündeki iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, sahte ciro bulunduğu iddia edilen üç adet çekle ilgili olarak ise; imzaların istiklali gereği ciroların sahte olmasının davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, sözkonusu cirolarla ilgili herhangi bir itiraz veya şikayet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının şikayeti üzerine Düziçi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/225 E., 2011/265 K. sayılı dosyasında davalının davaya konu olan 8005818, 8005819 ve 6483185 seri numaralı çeklerle ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1 maddesi gereğince cezalanndırıldığı, menfi tespit davasında alacaklı davalının çeke dayanması nedeniyle borçlu olunmadığının ispat yükünün davacıda olduğu, davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı, diğer bir deyişle davalının defterlerindeki kaydı kabul edeceğini beyan ettiği, davalı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacıdan alacaklı olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu ve toplamları 47.900-TL olan 7 (yedi) adet çekten doolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %40'ı oranında olan 19.160-TL haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı çeklerden dolayı borçlu olmadığını ispatla yükümlüdür. Mahkemece, Düziçi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/225 E., 2011/265 K. sayılı dosyasında sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği belirtilerek ceza mahkemesi kararı mahkeme gerekçesine esas alınmış ise de, ceza mahkemesince sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sözkonusu kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, BK'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen bu karar niteliği itibarıyla hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değildir. Ayrıca ispat yükü davacıda olup, dava konusu çeklerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmaması davacının davalıya borçlu olmadığını göstermez. Bu nedenle mahkemece davacının delilleri toplanıp tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy