MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/91-2013/297
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin davalı K.. Ş.. lehine olmak üzere diğer davalı O. Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. hesabına 50.000-TL virman yaptığını, ancak davalıların müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadıklarını belirterek, dava konusu 50.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı O. Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. vekili; müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirkete araç satışı yaptığını, davacının da satışa konu aracın bedelini müvekkiline ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı K.. Ş.. vekili 17.04.2013 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkilinin bilgisi dışında bir para gönderme dekontuna müvekkil şirketin ismini yazıp, diğer davalı şirkete para göndermek suretiyle müvekkilinden talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davacı tarafça davalılardan O. Otomotiv Tic. ve San.A.Ş'ye diğer davalı K.Tekstil San. Turz. Tic. Ltd. Şti şirketi lehine olmak üzere 50.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de, öncelikle davalılardan Otokoç A.Ş. yönünden yapılan ödemenin bir başkasının borcuna yönelik olarak yapılması göz önüne alındığında, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı K.. Ş.. yönünden ise davacının anılan davalı ile olan akdi ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle; davanın davalı O. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı K.Tekstil A.Ş. yönünden ise esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının davalı O. Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'ne gönderdiği havale dekontunda paranın diğer davalı K.Tekstil San. Tur. Tic. Ltd.Şti. adına gönderildiği yazılı olup, davalı K.Tekstil Ltd. Şti. vekili dekonttaki ödemenin müvekkili şirket ile ilgisi olmadığını ve müvekkilinin davalı O.A.Ş.'ne ayrıca ödeme yaptığını savunmaktadır. O. A.Ş. vekili ise müvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı K.Tekstil Ltd. Şti.'nin beyan ettiği ödemenin kendisine ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde, bu ödemenin diğer davalı O. A.Ş. defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi raporunda saptanmıştır. Bu durumda, davacının davalı O. A.Ş.'ne gönderdiği dava konusu havale yönünden; davalı K. Tekstil Ltd.Şti. bu havalenin kendisi adına yapılmış bir havale olduğunu kabul etmediğine ve O. A.Ş. de davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını savunduğuna göre, davalı O. A.Ş.'nin sebepsiz zenginleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, d
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy