MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av.... davalı .... ...Bankası A.Ş. Vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, 6111 sayılı Yasa kapsamında gerçekleştirilen yapılandırma sonrasında bakiye 364.736 USD' den dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili cevabında ....' ın ...' i işgal etmesinden dolayı zarara uğrayan şirketlere yapılan ödemelerin bir kamu hizmetinin ifası niteliğinde olmayıp, Yüksek Planlama Kurulu' nun 91/T-5 sayılı kararında açıkça belirtildiği üzere teminat alınmak suretiyle yapılan bir kredilendirme işlemi olduğunu, kredi kullanımının genel kredi sözleşmesine istinaden yapıldığını, teminat olarak davacıdan 1994 yılından beri 3' er yıllık aralarla yenilenen teminat bonosu alındığını, davacının 11.02.1994 tarihli taahhütnamesinde Irak' taki taahhütlerinden doğan nakliye alacağının tahsili halinde öncelikle kredi borcunun kapatılmasını kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... A.Ş. vekili, davacıya yapılan ödemenin bankacılık hizmeti çerçevesinde yapılan kredi ödemesi olduğunu, davacının Birleşmiş Milletler Tazminat Komisyonu'na başvurusunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre genel kredi sözleşmesi imzalandığı, yapılan ödemelerin kredi niteliğinde bulunduğunun YPK kararlarına ve Hazine Müsteşarlığı yazılarında belirtildiği, davacının Birleşmiş Milletler Tazminat Komisyonu' ndan olan alacağını davalılara temlik etmesinin kredi borcunu sona erdirmeyeceği, yapılan t
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.