MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.av..... ile davalı vek.Av. ... ve fer'i müdahil vek.Av....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, ... öncesi ...'ta bulunan bir firmaya yaptığı ihracattan kaynaklanan alacağının 208.260 USD'lik kısmını .... Başkanı....'un emri ve BM Güvenlik Konseyi kararları uyarınca tahsil edemeyen davacı şirketin, benzer durumda bulunan Türk şirketlerinin zararlarını karşılamak için alınan kararlar ve ilgili mevzuat gereği söz konusu akreditif alacağını diğer davacıların da iştirakiyle teminat bonosu vermek suretiyle davalı bankaya devir ve temlik ederek karşılığında kullandığı kredi borcunun sona ermesine rağmen tahsile kalkışıldığı ve mahsuplaşma sırasında fazla para tahsil edildiği iddiasıyla teminat olarak verilen bono nedeniyle menfi tespit ve fazla ödenen miktarın istirdadı istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının ödenmeyen kredi borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının ...'ta bulunan bir firmaya mal ihracından kaynaklanan alacağının bir kısmının.... Savaşı sonrası uluslararası kurallar uyarınca tahsil edilemediği, aynı durumdaki firmaların zararının karşılanması amacıyla alınan kararlar doğrultusunda davacının 28.05.1991 tarihli kredi sözleşmesini imzalayarak alacağı kredi için de teminat senedi vererek ve verdiği teminat senetlerini yenileyerek fon kaynaklarından kredi kullandığı, mevzuat hükümlerine ve taraflar arasında gerçekleştirilen işlemlere göre davalı tarafından davacıya destek sağlanmasının söz konusu olmayıp, kredi kullandırıldığı, kredi kullandırılmasından sonra davacının el konulan 208.260 USD'lik alacağı için Birleşmiş Milletler Tazminat Komisyonu'nun 24/26 Haziran 2003 tarih ve 189 numaralı kararı uyarınca 225.324 USD tazminat ödenmesine karar verildiği, davalının geriye doğru işlem yaparak faiz tutarından başlamak üzere mahsup işlemi yaptığı, meblağın geliş tarihi itibariyle mahsup işlemi yapıldığına ve sonuçta davacının
131.706,61 USD faiz ve 208.260 USD anapara bakiyesi bulunduğuna göre, bilirkişinin davalının işleyen faiz alacaklarını dikkate almadan, hiçbir hesaplama yapmadan BMTK'dan gelen paranın da emsal faiz oranı ile nemalandırılması gerektiğinden bahisle ana para borcunun sona erdiğini kabul etmesinin yerinde görülmediği, dava konusu senedin halen teminat fonksiyonunu korumakta olduğu, yanlar arasındaki işlemler ve tahsil süreci itibariyle zamanaşımının kesilmiş olduğu dikkate alındığında bilirkişi rapor ve ek raporuna itibar edilmediği, açıklanan nedenlerle yeniden rapor alınmasına ve hesap yaptırılmasına gerek görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ve fer'i müdahil yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ve fer'i müdahile ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.