MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2011/667-2013/451
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan D. B. E.A.Ş.'nin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak diğer davalı A. Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin keşide ettiği çeki müvekkiline ciro ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı D. B. E.A.Ş.'nin hesaplarının kat edildiğini ve süresinde bankaya ibraz edilmeyen dava konusu çekin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı A. Plastik San. Ve Tic. A.Ş. vekili 19.06.2012 havale tarihli beyan dilekçesinde; TTK'nun 644. maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir dava açılmadığını ve müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını, ayrıca dava konusu çekin müvekkili tarafından avans çeki olarak diğer davalı şirkete verildiğini ve davalı D. B. E. A.Ş. edimini yerine getirmediğinden sözkonusu çekin bedelsiz kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı A. Plastik San. Ve Tic. A.Ş. kayıtlarında diğer davalı şirketin edimi ile ilgili kayıt bulunmadığı, çekin avans olarak verildiğinin kayıtlara geçtiği, sebepsiz zenginleşmenin sözkonusu olmadığının sabit olduğu, diğer davalı D. B.E.A.Ş. yönünden ise; dava konusu çekin anılan davalının kredi borcuna karşılık verildiği ve davalının borcun ödendiğine dair savunmasının bulunmadığı ve bu davalının takip tarihinden önce dava konusu çek yönünden temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle davalı A.Plastik San. Ve Tic. A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalı D. B. E. A.Ş.'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile 2.800-TL asıl alacak üzerinden takibin devamı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olması nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, davalı A. Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin keşidecisi olduğu çek nedeniyle adı geçenden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunmaktadır. Bu durumda ispat külfeti davalı keşidecide olup, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Davalının kendi defter kaydına bir ödeme aracı olan çeki avans olarak kaydetmiş olması, davalının borçlu olmadığını kanıtlamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy