MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2010/285-2013/298
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin haciz baskısı altında davalıya 1.000-TL nakit ve 4.630-TL'lik çek verdiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya yapılan ödemenin istirdatını talep ve dava etmiş, 07.02.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise müvekkilinin davalıya icra tehdidi altında toplam 8.130-TL ödeme yaptığını belirterek, davanın kabulü ile 8.130-TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya yasal süresi içinde cevap vermemiş, tarihsiz beyan dilekçesinde dava konusu bononun davacı tarafından imzalanarak kendisine verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, devamında 26.07.2011 tarihli isticvap davetiyesine ilişkin duruşmaya katılarak ''dava konusu senetle ilgili davacıdan 4.630-TL tahsil ettiğini,...bunun haricinde kendisine yapılan bir ödeme olmadığını'' beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 21.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilince 16.03.2011 tarihli dilekçe ekinde 11.03.2011 tarihli olan ve '' alacaklısı A.. T.., borçlusu M.. A.. olan Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5615 esas dosyasında takibe konulan 20.11.2008 tanzim, 27.02.2010 vadeli, 7.500-TL'lik senetten doğan borcun tamamını, asıl alacak, avukatlık ücretleri ve faizleri ile birlikte nakden ve defaten haricen aldım, dosyada hiçbir alacağım kalmadığına dair ibra belgesini beyan ederim, alacaklı A.. T..'' ibareli ibra belgesinin sunulması üzerine davalının isticvap edildiği, davalının ibra belgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu,...dilekçeyi okumadan imzaladığını, kendisine 4.630-TL haricinde ödeme yapılmadığını,...davacı tarafından dosyaya sunulan alındı belgesindeki paraların başka bir dosya ile ilgili olduğunu beyan ettiği, ancak bu savunmanın ispatlanamadığı, davacı tarafça davalıya toplam 8.130-TL'nin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 8.130-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/7 esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; BK'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinden verilecek kararın iş bu davayı etkileyeceği mümkün bulunmasına göre ceza hükmünün kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy