MAHKEMESİ: Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/08/2013
NUMARASI: 2012/491-2013/405
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; ipoteğe konu borcun ödendiği halde davalının ipoteği kaldırmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; fek yazısının ilgilisine verildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu ipoteğin 26.03.2013 tarihinde terkin edildiği, davanın konusunun kalmadığı, dava tarihinden sonra fek işlemi gerçekleştiğinden davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap üzerine duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, dava konusu ipoteğin terkin edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fek işlemi dava tarihinden sonra gerçekleştiğinden davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK ile yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar, davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ile hükümdür. Davanın açılması üzerine dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Ön incelemede öncelikle dava şartları (HMK md.114-115) ve ilk itirazlar incelenir (HMK.md.116-117). Dava şartları mevcutsa ve ilk itirazlar yerinde değilse iddia ve savunma için tarafların uyuşmazlık noktalarının neler olduğu belirlenir. Somut olayda mahkemece yukarıda belirtilen aşamalar tamamlanmaksızın hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak şekilde dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.