Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2012/663 E.- 2012/2155 -K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesini diğer davalı ...'ın kefil olarak imzaladığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, davalının itirazının 731,47 TL. üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Davacı banka, iş bu davasında 2.291,02 TL. üzerinden dava açmıştır.
Öte yandan davacı bankanın temyizinin, davalılardan ... hakkındaki davanın reddedilen kısmına yönelik olduğu temyiz dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK.'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranıda dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690 TL'dir.
Davacı bankanın temyize konu ettiği miktarın 1.559,55 TL. olması nedeniyle 25.12.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy