MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki olan taahhütname gereğince davalının yıllık almayı taahhüt ettiği ürünleri satın almadığını, bundan dolayı müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığını belirterek davalının 21.10.2003 ile 21.10.2009 tarihleri arasında oluşan kar mahrumiyetinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiş sadece 17.02.2011 tarihli duruşmada kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan taahhütname gereğince davalının yıllık 1000 metreküp oranında beyaz ürün alması gerekmesine rağmen eksik oranda ürün aldığı, bu durumda 21.10.2003-21.10.2009 tarihleri arasında hesaplanan kar mahrumiyetinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafça sözleşme gereği talep edilen cezai şartın ve kar mahrumiyetinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafça Rekabet Kurulu'nun kararı gereğince sözleşmenin feshedilmesi üzerine 21.10.2003 ile 21.01.2009 tarihlerini kapsayacak 6 yıllık kar mahrumiyetini istemiştir. Davacı tarafça asgari alım taahhüdüne uyulmaması nedeniyle sözleşme uyarınca istenilebilecek kar mahrumiyetinin sözleşmenin devamı sırasında talep edilmeyip, sözleşme sona erdikten sonra geriye yönelik olarak böyle bir talepte bulunulması TMK.nun 2.maddesi hükmünde öngörülen iyi niyet kurallarına uygun düşmeyecektir. Ancak davacı taraf sözleşmenin sona erdiği yıla dair taleplerini istemekte haklıdır. Zira davacı o yıla ilişkin davalının alım taahhüdünde bulunup yerine getirmemesine açıkça karşı çıkıp talepte bulunmuştur. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.