MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2012/240-2013/226
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av.K. U.gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı Baysan A. İnş. Orm. Ür. Mob. Dek. Tur. San. Tic. A.Ş.' nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkilinin taşınmazları üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu şirketin 2008 yılında piyasaya aşırı derecede borçlandığını, bu tarih itibariyle bankaya borcunu karşılayacak miktarda müşteri çeki ve senedi teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkillerince davalı bankaya çekilen 21.01.2009 tarihli ihtarla borçlu şirkete daha fazla kredi kullandırılarak borcunun arttırılmaması, ihtar tarihinden sonra bu firmanın borçlandırılması halinde bu borçlardan sorumluluk kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, bilahare davalı banka tarafından müvekkillerine gönderilen 03.09.2010 tarihli ihtarla hesabın kat edilerek ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, daha sonra da İzmir 15. İcra Müdürlüğü' nün 2010/13870 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını belirterek müvekkillerinin 03.09.2010 tarihli ihtarnamede belirtilen bedelden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kat ihtarında istenen asıl alacağın 244.995,91 TL olup öncelikle harcın bu miktar üzerinden tamamlanması gerektiğini, davacıların ipotek veren 3. şahıs olarak ödenmeyen borçtan sorumlu olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, tesis edilen ipoteklerin limit ipoteği olduğu, ipoteklerin limiti kadar davacıların sorumluluk yüklendiği, davacı Sevda Emiroğlu' nun ipotek limiti olan 168.750 TL' ye, diğer davacıların ise ipotek limiti 187.500 TL' ye kadar borçtan sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İİK' nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesinde davalı yanca çekilen 03.09.2010 tarihli ihtarnamede belirtilen 244.995,91 TL bedelden borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir. Ne var ki davacı yanca 40.000 TL üzerinden harç yatırıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davanın menfi tespit davası olduğu, miktarın belirli olması halinde kısmi menfi tespit davası açılamayacağı gözetilerek ve davacı yana talebi de açıklattırılıp harç tamamlattırıldıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy