MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2011/95-2013/274
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaba dayalı 114.500-TL alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, takip sonrası davalının yaptığı ödemelerden sonra müvekkilinin 31.694,76-TL alacağı kaldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında 13.04.2005 tarihli ''iade şartlı ürün satım sözleşmesi'' akdedildiğini, ancak müvekkilince sözleşme şartlarına göre düzenlenen faturaların tümünün davacı nezdindeki müvekkil şirket cari hesabına işlenmemesi nedeniyle taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını ve davacı cari hesabında müvekili şirkete ilişkin borç bakiyesi oluştuğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmede vade tarihine ilişkin net bir süre zikredilmediği, davacı yanın 114.499,98 TL asıl alacağından huzurdaki dava tarihine kadar davalı yandan 82.805,22 TL tahsil ettiği, bu davayı 31.694,76 TL üzerinden ikame ettiği, ancak dava tarihinden sonra da davalı yandan 27.329,41 TL tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile takibin 4.365,05-TL üzerinden devamına, davalının icra takibinden sonra fakat davadan önce yapmış olduğu ödemeler gözetilerek davacı alacaklının talep edeceği 31.694,76-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 06.03.2012 tarihli raporda 08.09.2011 tarihi itibarıyla davacı ile davalı arasında cari hasap ilişkisinden doğan herhangi bir borç veya alacak miktarının bulunmadığı belirtilmiş, davacının itirazı üzerine alınan ikinci ve eki raporda ise davacının alacaklı olduğu bildirilmiş bu rapora davalı taraf itiraz etmiş mahkemece ilk rapora itiraz üzerine alınan ikinci ve eki rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece alınan iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ikinci ve eki rapora neden itibar edildiği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy