MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2010/143-2013/127
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.M. Lmt Şti'ye freze tezgahı siparişi verdiğini, imalatçı firma olan diğer davalı T....Ltd şirketinden siparişin teslim süresinin 70 gün olarak teyidinin alındığını, tezgahın 84 gün geç ve 5 adet malzemesi eksik olarak teslim edildiğini, makinanın randımanlı çalışmadığını, parça değişimine rağmen arızanın giderilemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, mahkemeye yaptırılan tespit üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi'nde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL lik tazminat davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, bahsedilen davada talep edilmeyen tazminat miktarı için işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. T....Ltd Şti vekili, mahkenin yetkisine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. M. Lmt Şti vekili, yetki, zamanaşımı, husumet, görev, derdestlik itirazında bulunarak tezgahın davalı T. tarafından üretildiğini, satışa müvekkilinin aracılık ettiğini, imalat hatalarının, servis eksikliğinin ve bazı parçaların eksik olmasının imalatçı T. şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yetki itirazının reddi ile tezgahın satımı konusundaki tüm yazışmaların ve satıma ilişkin sözleşmenin davalı M.Mak. Ltd. Şti. ile davacı arasında gerçekleştiği, davalı T...A.Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadığı, tezgahın 11.03.2005 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, davanın 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra 09.07.2010 tarihinde açıldığı, davalı M. Mak. Ltd. Şti.'nin süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı M.Mak.Tic.Ltd.Şti. yönünden zamanaşımı nedeniyle, davalı T....A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı T....Ltd. Şirketinin dava konusu tezgahın imalatçısı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı T....Ltd şirketi hakkındaki davanın imalatçının sorumluluğu ile ilgili yasal düzenlemeler gözetilerek çözümlenmesi gerektiğinden tarafların bu yöne ilişkin iddia ve savunması çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy