MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2013/126-2013/190
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı H.. K..'e ait taşınmazın 03/07/2006 tarihinden başlamak üzere 12 yıl süreli intifa hakkını aldığını, intifa hakkı kurulan taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesi için davalı O.. G.. ile 22/06/2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı S.. G..'ün bayilik sözleşmesinde garanti eden ve taahhüt eden sıfatıyla bulunduğunu, Rekabet Kurulu kararı ve davalı bayinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle bayilik sözleşmesinin feshedilerek intifa hakkının kaldırıldığını, müvekkil şirketin davalı bayiye intifa bedeli, gayrimaddi hak bedeli ödemesi ve istasyonun inşaatı ve işletilmesi için gerekli desteği sağlamasındaki amacın taşınmazın ve akaryakıt istasyonunun intifa süresince müvekkil markası ve logosu altında faaliyette bulunarak kazanç elde edeceğine olan inanç ve güven olduğunu belirterek davalı bayiye ödenen gayrimaddi hak bedelinin sürenin erken sona ermesi nedeniyle güncellenmiş bakiye toplamı 106.470 TL+KDV alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre, gayrimaddi hak bedelinin sözleşmelere göre sözleşme süresi sonuna kadar verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davadaki talebini açıklamak için 14/03/2013 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuş ve talebinin açıkça 25/07/2006 tarihli intifa tesisine ilişkin resmi senetle ödenen 83.000 TL lik intifa bedelinin intifanın kullanılamayan kısmına yönelik olduğunu açıklamıştır. Taraflar arasında intifa sözleşmesi ile belirtilen ödeme dışında başka ikinci bir ödemenin yapılmadığı ihtilafsızdır. Bu durumda mahkemece, öncelikle kullanılmayan intifaya yönelik talepte bulunulabilmesi için intifanın terkin edildiğinin kanıtlanması gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy