MAHKEMESİ: İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/07/2013
NUMARASI: 2011/253-2013/183
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı H.. T..'in müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, haciz sırasında dosya borcu olan 20.065,11 TL'nin 18/01/2011 tarihinde ödenmesi için tutanak düzenlendiğini, haciz ve muhafaza işleminin yapılacağının söylenmesi üzerine dosya borcuna mahsuben toplam 15.000 TL bedelli 2 adet bononun müvekkili tarafından haciz stresi altında farkında olmadan imzalandığını, bonoları davalı Avukat Z.. Y..'ın aldığını, müvekkilinin 14/01/2011 tarihinde takip konusu borcun tümünü ödediğini, ancak bonoların iade edilmediğini belirterek hata ve hile nedeniyle davacının bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerde ismi bulunmayan davalı A.. D.. ve Z.. Y..'ın davada pasif husumetlerinin bulunmadığını, müvekkil H.. T..'in avukat olup davacının eski vekili olduğunu, dava konusu senetlerin vekalet ücreti borcu için verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalılar hakkında görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılamada taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki bir uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle beraat kararı verildiği, icra dosyasındaki alacak mıktarının 63.228,91 TL olup davacının borcun 17.164,64 TL'sini kabul ettiği ve bakiye kısmına itiraz ettiği, haciz esnasında da kabul edilen kısmın ferileri ile birlikte 20.065,11 TL ye ulaştığı, bu miktarın 18/01/2011 tarihli reddiyat makbuzu ile ödendiği, senetlerin düzenlenme tarihinin bu tarihten dört gün öncesine ait olduğu, senetlerde bedel ile ilgili herhangi bir açıklama olmadığı, mevcut bir borca karşılık senet verilmesinin borcun yenilenmesi anlamına gelmediği, senetlerin tehdit ve hile ile elde edildiğine ilişkin davacının iddiası dışında kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetlerle ilgili olarak İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/143 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında görevi kötüye kullanmak, hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık ve bu suça azmettirme suçlarından açılan ceza davasında karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. BK 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.