MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurulu kararı gereğince sona ermesi nedeniyle davalının taşınmazı üzerinde müvekkili lehine kurulan intifa hakkının masrafları müvekkili tarafından ödenmek suretiyle terkin edildiğini belirterek 43.926,20 TL terkin harcının sarf tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olarak intifa hakkı tesis edildiğini, kanuna aykırı sözleşmeler için yapılan harcamaların talep edilemeyeceğini, ödemenin ihtirazi kayıtsız yapıldığını, işlemin feragat niteliğinde olması nedeniyle masrafların davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi'nin Rekabet Kurulu'nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği ve davacının lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği, terkin harcı olan 43.926,00 TL nin davacı tarafından ödendiği, Harçlar Kanununa göre intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiği lakin davadan önce temerrüdün oluşmadığı, KDV istemin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 43.926,00TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde düzenlenmediğinden davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.