MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2006/504-2013/107
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan S.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı...-Pa Elektrik Ort. tarafından diğer davalı aleyhine yapılan icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesi kapsamında haciz ihbarnamaleri gönderdiğini, oysa davalı E.. Y..’ın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı E.. Y..’ın davacıdan alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.10.2005 tarih ve 2004/11545 E.-2005/9467 K.sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı “Davalı E.. Y..’ın davacıdan alacaklı olup olmadığının araştırılması gereklidir” gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu;
Davacının davalı E.. Y..’a kesinleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/676-2011/122 sayılı kararı ile borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı...-Pa Elektrik Ort.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Önceki bozma kararımızda belirlenmesi gereğine değinilen ve kesinleşen mahkeme kararıyla 1.ci haciz ihbarnamesinin tarihi olan 13.06.2001 tarihi itibarıyla davacının davalılardan takip borçlusu E.. Y..'a 44.856 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın bu kısım yönünden reddi, bakiye kısım yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2)Davalı S.. A..- Ş. Y.. ve Ortağı vekilinin temyizine gelince; İİK'nun 89. maddesi uyarınca tazminat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi davalılar ayrı ayrı vekillerle temsil edilmiş olup red sebebi de gözetilerek ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (1-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. A..- Ş. Y.. ve Ortağı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.