MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2012/341-2013/243
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Ş.. K.. keşideli 2 adet çekin dava dışı Ö. C..tarafından ciro ile müvekkiline verildiğini, çeklerin vade tarihleri geldiğinde muhatap banka adına vekaleten Yapı ve Kredi Bankası çek senet merkezine ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığının çeklerin arkasına şerh düşüldüğünü, müvekkili tarafından borçlu Ş.. K.. ve diğer borçlu Ö. C.. aleyhine Fatih 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/249 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu Ş.. K..'ın takibe, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, yetki itirazının iptali ile, takibin Fatih 3. İcra Müdürlüğü'nün ( İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ) 2011/249 esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlu aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini, yetki itirazının olduğunu, yerleşim yeri ve tebligat adresinin Buldan olduğunu, zamanaşımına uğramış çekin takibe konu edilemeyeceğini, Ö. C..'dan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, keşidecisi Ş.. K.. olan 30.11.2009 ve 04.11.2009 tarihli 7.500,00'er TL bedelli çeklerin dava dışı Ö. C..'dan ciro yoluyla davacıya geçtiği, davacı tarafından çekin zamanaşımı dolduktan sonra ilamsız takibe geçildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, davalının takibe konu çekler nedeniyle Ö.C..'ya ödeme yaptığını, hatta alacaklı dahi olduğunu, bu hususun ticari defterlerinden anlaşılacağını savunduğu, ilamsız takibin çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonraki 1 yıl içinde başlatıldığı, çeklerin yasal unsurları taşıdığı, uyuşmazlığın TTK.'nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, davalının ibraz ettiği ticari defterler ile davacı tarafça talimat mahkemesine sunulan defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, takibe konu çeklerin davalının 2009 yılı ticari defterinde yer almadığının bildirildiği, ispat külfeti üzerinde olan davalının takibe konu çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, çek bedelleri ile borçlu olunan miktarın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlu Ş.. K..'ın Fatih 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/249 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak ve 1.141.88 TL işlemiş faiz toplamı 16.141,88 TL 'den devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı Ş.. K..'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme hükmü davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Ancak, mahkemece İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip somut olay bakımından dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy