MAHKEMESİ: Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2013
NUMARASI: 2010/39-2013/159
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinden H.. E..' ın oğulları olan diğer müvekkilleri adına tescil edilmek üzere davalı A.. M..' in maliki olduğu taşınmazları satın aldığını, bir kısım bedeli davalılara ödediğini, bir kısım bedelin de taşınmazların ipotek borcuna karşılık bankaya yatırıldığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için gerekli bedeli ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Yargılama aşamasında davalı TEB aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 105.000 TL taşınmaz satım bedelinin 55.000 TL' sinin nakden davalılara verildiği, bakiye 50.000 TL' nin ise ipotek borcuna karşılık bankaya ödeneceği hususunda ihtilaf bulunmadığı, bakiye borcun ödenip ödenmediğinin ise ihtilaflı olduğu davacı H.. E..' ın hesabından 01.05.2008 tarihinde 50.000 TL çekilerek aynı gün 48.000 TL' sinin davalı A.. M.. hesabına aktarıldığı, kalan 2.000 TL' ninde 01.06.2008 tarihinde yine davalı hesabına aktarıldığı, taşınmazların davalı banka lehine ipotekli olduğu, taşınmazların devri sırasında ipoteğin kaldırılmasının davalılar tarafından talep edilebileceği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalılara satışa konu taşınmazlar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu ipotek senedinde; borçlu A.. M.. (davalı), lehtar TEB A.Ş.(tefrik edilen dosya davalısı), ipotekli taşınmazların satımına ilişkin sözleşmelerde satıcı A.. M.. (davalı), alıcı ise H.. E.. (davacı) ve M.. E.. (davacı), davacı H.. E..'ın taşınmaz satış bedelini yatırdığı banka hesapları A.. M.. (davalı)'ya ait olup davalı H.. M..'ın satış sözleşmesi öncesi görüşmelerde ve satış sözleşmesi sırasında taşınmaz maliki olan oğlu davalı A.. M..'e vekaleten hareket ettiği dosya içeriği ile sabittir.
Görüldüğü üzere ipotek senedinde, banka hesaplarında, satış sözleşmesinde davalılardan H.. M.. vekalet dışında herhangi bir sıfatla yer almamaktadır. O halde, anılan bu davalı hakkında ipotekte ve taşınmaz satışında herhangi bir sıfatının bulunmadığı gözetilip, açılan davanın bu davalı yönünden taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğundan (HMK'nun 114/d, 115. maddeleri, HUMK'nun 38. maddesi) reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı yönünden davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı H.. M.. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.