MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin İSKİ ... baraj gölü havzasında kalan ve kamulaştırması yapılan taşınmazının kamulaştırma bedelinin davalı bankanın ... şubesine yatırdığını, kamulaştırma bedelinin davalı banka şubesince yetkisiz kişiye ödendiğini, davalı bankaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı tarafın hissesinin olduğu gayrımenkullerin İSKİ tarafından kamulaştırılıp, kamulaştırma bedellerinin ilgililere ödenmesi için müvekkili bankanın ... şubesine talimat verildiğini, davacının dava dışı ...'a verdiği vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden ...'ın vermiş olduğu vekaletname ile Av. ...'ın müvekkili banka şubesine müracaat ederek kamulaştırma bedelinin tarafına ödenmesini talep etmesi üzerine kamulaştırma bedelinin adı geçene ödendiğini, davacının davayı dava dışı ...'a karşı açması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı banka tarafından ödemenin yetkisiz olan vekile yapıldığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy