MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/07/2013
NUMARASI: 2011/702-2013/459
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarnameye rağmen nakdi kredi borcu ödenmediği gibi 25.000 TL'lik iki adet teminat mektubu karşılığının da bloke edilmediğini, sehven icra dosyasında nakdi, alacağın fazla gösterildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 22.254,80 TL nakdi, 50.000,00 TL gayri nakdi alacak yönünden itirazın iptali ile takibin davamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın icra takibine girişmeden önce tahsil ettiği 15.000 TL'yi nazara almadan nakdi alacak talebinde bulunması doğru olmadığı gibi 14.11.2011 tarihinde bankaya iade edilen 25.000 TL'lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin de yerinde olmadığını itirazının haklı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi alacağının 7.540,57 TL olduğu, davaya konu iki adet teminat mektubundan birisinin takip tarihinden önce davacı bankaya iade edildiği, diğerinin ise dava tarihinden sonra süresi dolmakla bankaca iade çıkışının yapıldığı anlaşıldığından 1283 nolu 25.000 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihi 08.12.2011 tarihinden önce 11.11.2011 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla bu konudaki talebin reddine, 1284 nolu 25.000 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra 03.07.2012 tarihinde süresi dolmakla ve bankaca iade işlemi yapılmakla bu konudaki talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının nakdi kredilerden kaynaklanan itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasındaki 7.540.57 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren, % 26,55 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İş bu itirazın iptali davasının temelini oluşturan icra takip dosyasında 1283 ve 1284 referans nolu her biri 25.000 TL değerinde olan teminat mektuplarının faiz getirmeyen banka hesabına depo edilmesi talep edilmiştir. 1283 nolu teminat mektubu dava ve takip tarihinden önce bankaya iade edildiğinden bu konudaki talebin reddine karar verilmesi doğru olup, ancak davacı banka aleyhine bu yöndeki talep bakımından maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla miktarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy