MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu senet üzerinde dava dışı ...’e ait iki adet imza olup, adı geçenin davacı şirketi tek başına borçlandırma yetkisi olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu ve borçlu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketi temsile yetkisi olmayan dava dışı ... tarafından imzalanan senede dayalı olarak davalının, davacı şirket aleyhine icra takibi yaptığı, yetkisiz temsilcinin yaptığı hukuki işlemlerin şirketi bağlamayacağı ancak TTK’nun hükümleri uyarınca sözkonusu işlemden imzalayan kişinin şahsen sorumlu olacağı, bu nedenle davacı tarafın dava konusu takip ve takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığı, ticaret sicil kayıtlarında açıkça belli olan ve aynı şirketle birden fazla işlem yapıp, kambiyo senedi almış olan davalının yetkili temsilciyi veya vekillerinin yetkili durumlarını bilmemesinin mümkün olmayıp, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy