MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili, davalı yan tarafından yürütülen icra takibinde, 11.02.2009 tarihinde yapılan haciz işlemi neticesinde muhafaza altına alınan menkullerin müvekkiline ait yediemin deposuna teslim edildiğini yedieminlik ücretinin ödenmediğini depodaki malların ekonomik değerinin bekleme sonucu yok olduğunu, yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen icra takibine, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere malların dava dışı Olgun .... yediemin olarak bırakıldığını, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını davacının İİK.nun 88. maddesi gereğince müvekkiline malları alması için bildirimde bulunmadığını malları satma hakkı bulunan davacının bu hakkını da kullanmayıp malların hurda haline gelmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabülüne, takibin 2985,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy