MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit-alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... vekili asıl davada; müvekkilinin davalı şirketten alınan mallara karşılık davalının, müvekkili adına 17.05.2007 tarihli 97.727,76 TL'lik faturayı kestiğini, aynı tarihte müvekkilinin de yurt dışı firmasına 69.768,00 USD'lik faturayı kestiğini, davalının malı müvekkile teslim etmeden direkt yurt dışına gönderdiğini, İsrail'deki alıcı malları alınca hemen müvekkilini aradığını ve malların ayıplı olduğunu ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilince davalıya noterden 12.06.2007 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkiline ait olan gümrük masrafları için davalı tarafa verilen çeklerden dolayı borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 82.200,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile çekler hakkında icra takibi olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aynı davacı birleşen .... Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2009/338 E. sayılı davasında; davalının verdiği ayıplı mallar nedeniyle yurt dışındaki alıcı firmanın müvekkili ile her türlü alışverişini kestiğini, büyük zararın doğduğunu ileri sürerek şimdilik 7.000 TL'nin faizi ile birlikte davalı ... Metal Demir Çelik Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiştir.
Birleşen ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2007/635 Esas sayılı davasının davacısı ... Metal Demir Çelik Ür. ve Pet. ve Tur San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ....'in müvekkiline 17.05.2007 tarihli faturadan kaynaklanan borcu için 24.07.2007 tarihli 31,000 TL bedelli 10.08.2007 tarihli 30,000 TL bedelli ve 10.09.2007 tarihli 30,000 TL bedelli üç adet çek verdiğini bu çeklerden 24.07.2007 tarihli çekin ödendiğini, 10.08.2007 tarihli 30,000 TL bedelli çek için davalının 10.800 TL nakit 21.200 TL'lik 13.10.2007 tarihli çek vermeyi taahhüt ettiğini ancak taahhüt edilen nakit para verilmediği için 10.08.2007 tarihli 30,000 TL'lik çekin 10.800,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine konu yapıldığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; satışa konu sac malzemesinin istenen standartta olmadığı ayrıca kabul edilemeyecek derecede paslı olduğunun ileri sürüldüğü, bu durumun açık ayıp niteliğinde olduğu, davacı İbrahim Yasin'in süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, hal böyle olunca davacının malı mevcut durumuyla kabul etmiş sayılacağı, davacının bu mal için teslim ettiği çek bedelini ödemek zorunda bulunduğu gerekçeleri ile asıl dava ile birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/338 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddine, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/635 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL asıl alacağa itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %25'i aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına %40 icra inkar tazminatı isteği ile fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı -karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy