(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, icra takibine konu edilen faturaların içeriği malzemelerin davalı çalışanına teslim edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini alınan bir kısım malzemenin bedelinin 30.10.2010 vadeli 2.000 TL bedelli ve 5.12.2010 vadeli 3.100 TL bedelli çeklerle ödendiğini, hesabın kapandığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, teslim fişleri, SGK kaydı ve belge tanıklarının yeminli beyanları karşısında takip konusu faturaların içeriği malların davalıya teslim edildiği fakat bedelinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin 5.189,64 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İ. T.'ın davalı çalışanı olduğunun SGK kayıtlarıyla saptanmış olmasına ve davaya konu 5 adet fatura karşılığı düzenlenen 5 ayrı teslim fişinin üçünde İ. T. imzasının bulunması karşısında bu teslim fişlerinde yazılı malların davalıya teslim edildiğinin kabulünde ve icra takip tarihi gözetilerek %40 tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yukarıda belirtilenler dışında kalan iki adet teslim fişi yönünden davacının davalıya mal teslim ettiğini kanıtlayacak delilleri sunamadığı, teslim edenlerin tanık olarak dinlenmelerinin davalının açık muvafakati olmadıkça usulsüz olduğu gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de davacının kendi ticari defterlerinde 4.742,76 TL alacaklı olduğu kayıtlı bulunmasına rağmen 5.189,64 TL alacağa hükmedilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy