MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2013/17-2013/225
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile imzalanan 26.01.2009 tarihli sözleşme ile fazla yumurta bedeli ile oluşan prim alacakları için davalı hakkında ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi ve sözleşmenin ilgili hükmü gereği, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davalarında takibin usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış olması koşulu dava şartı olmakla; HMK'nun 17. maddesi, 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince mahkeme yetkisiz olmakla talebin usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine yetkili mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri konusunda HMK'nun 331/2 maddesi gereğince ek karar düzenlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. Bu davalar, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında dava koşullarından biri, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. Mahkeme, ''itirazın iptali davalarında takibin usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış olması koşulu dava şartı olmakla, HMK'nun 114/2 maddesi ve HMK'nun 115/2 maddesi dikkate alınarak dava şartı yokluğu sebebi ile, davanın usulden reddi gerekmiştir.'' şeklinde gerekçe oluşturmuş ise de; hükümde ''HMK'nun 17. maddesi, 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince mahkeme yetkisiz olmakla talebin usulden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" denilmiştir. Hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK'nun 381 ve 388 (HMK'nın 294 ve 297 ) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy