MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2013
NUMARASI : 2010/120-2013/148
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu 16.10.2006 tarihli 1963 nolu faturadan kalan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı yabancı olduğu için teminat yatırması gerektiğini belirtmiş, 03.05.2004 tarihli sözleşme gereğince, müvekkili tarafından yapılan satışlardan müvekkiline % 50 komisyon verileceğinin kararlaştırıldığını beyanla asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, müvekkilinin kayıtlarına göre, davacı-karşı davalıdan 5.691 Euro (11.895 TL.) komisyon alacakları bulunduğunu bildirerek, bu alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesindeki oranlarda işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB Satış Kuru üzerinden ve TL.olarak tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, sözleşme ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, % 40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğmadığından bu talebin reddine, davalı-karşı davacı T..Ltd.Şti.tarafından R.. S..aleyhine açılan karşı davanın kısmen kabulüne ve 1.463.81 Euro’nun davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, bu miktara karşı dava tarihi 09.03.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 15.12.2011 tarihli kök rapor ve ek raporlarda, “Ramilo... tarafından davalıya (karşı davacı) yapılan bir kısım satışlar neticesinde 7.363.01 Euro davalıdan (karşı davacı) alacaklı kaldığı, asıl davanın konusunu tespit edilen bu alacağın oluşturduğu, karşı davaya konu edilen alacak için 15.253 Euro komisyon alacağı bildiren davalının (karşı davacı) 6.905.93 Euro komisyon alacağının davacıda (karşı davalı) hesaptan düşüldüğü, bunun dışında kalan 8.826.82 Euro komisyon alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu tutarın Ramilo... firmasının alacağından düşüldüğünde 1.463.81 Euro komisyon alacağının davalı (karşı davacı) lehine kalacağı…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece; takas mahsup talebi olmadığı halde; gerekçenin son kısmında “…itirazın iptali davasının kabulüne, … yine karşı dava tarihinde davalı-karşı davacının açtığı 5.691.31 Euro’luk karşı alacak (komisyon alacağı) davası da toplanan tüm delillerle sübut bulmakla, ancak dosyamızda takas-mahsup talebi olmadığından; takas-mahsup talebi her aşamada ileri sürülebileceğinden, infaz aşamasında taraflarca dahil ileri sürülebileceğinden takas-mahsup yapılmışcasına davalı-karşı davacının bu takas-mahsup yapıldıktan sonra kalacak alacağının 1.463.81 Euro’luk alacağı olduğu, ancak her davanın açıldığı şartlar ve tarih itibariyle değerlendirilmesi gerekeceği, ana davadaki itirazın iptali davası kendi şartları içinde değerlendirilerek kabulü gerektiği, keza davalı-karşı davacının karşı dava açılma tarihindeki şartlar değerlendirilerek ve bu tarihte doğan alacağın ana davadaki Ramilo.... şirketi alacağından takas-mahsubu sonunda davalı-karşı davacının alacağının 1.463.81 Euro olacağı anlaşılmakla; bu değer üzerinden karşı davanın kabulüne; …. karşı davada takas-mahsup sonucunda başka fazla talebin reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” diye belirtilmiştir. Bu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yapılacak iş, asıl ve karşı dava hakkında bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle, asıl ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturulup, yargılama giderlerine hükmetmekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy