MAHKEMESİ : İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/119-2013/174
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili V.. A..'ın eskiden davalı şirket ortağı olduğunu ve hissesini 19.03.2010 tarihinde dava dışı kişiye devrettiğini, borçlu davadışı P. Ltd. Şirketi'nin borcu için icra dosyasında hacze gelindiğinde, sorumlu olunmadığı halde, şirket borcu imiş gibi düşünülerek, haciz sırasında 3000 TL'nin ödendiğini üç adet bono düzenlendiğini yine senetlerden birinin bedelinin ödendiğini ileri sürerek ödenilen paraların istirdatı ile verilen senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı sıfatı yüklenen Z.. Ö..'in davalı şirketin avukatı olduğunu, bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı V.. A..'ın İTO kayıtlarına göre, borçlu davadışı şirketle doğrudan bağlantılı olduğunu, alacaklılarından mal kaçırmak için diğer davacı şirketi kurduğunu, hisselerini devrederek borçlu şirket ili ilişkisinin kesildiği imajının verildiğini, borçlu şirket üzerinden piyasaya borçlanarak ticari gelirini yeni kurduğu K. K. Şirketi üzerinden elde etmeye çalıştığını belirterek senetleri bizzat davacı ödediği için, konusuz kalan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı gerçek kişinin borçlu şirketteki payını 19.03.2010 tarihinde davadışı şahsa devrettiği anlaşıldığından, şirket borcu için davacı Vahdettin'e yönelik takipte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davacıların dava konusu senetler nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, ödenmek zorunda kalınan toplam 24.000 TL'nin (8000 TL'lik kısma dava tarihinden itiberen 8000 TL 'lik kısmına 19.05.2012 tarihinden itibaren kalan 8000 TL'lik kısmına da 19.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle) davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine, dava konusu 3 adet senedin iptaline, davalı Z.. Ö.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı E. Tekstil...Ltd. Şti İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13170 esas sayılı icra dosyası ile dava dışı P. Tekstil Limited Şirketine karşı bonoya dayalı yaptığı kambiyo yolu ile takipte, takibe itiraz edilmemesi üzerine, 19.03.2012 tarihinde dava dışı borçlu şirketin iş merkezine hacze gidilmiştir. Bu haciz sırasında, dava dosyasının davacılarından V.. A..'a geliş nedeni anlatılmış olmasına ve davacı V.. A..'ın borçlu şirketin ortaklığına ait hisselerini devretmiş bulunması ve borçlu şirketle ilişkisi olmamasına rağmen, haciz tutanağında “... Anladım, fakat şu an için borcu ödeyecek durumum yok...”dediği ve rızai olarak 19.03.2012 tarihinde dava konusu peşin ödemeyi yaptığı üç adet senedi verdiği dosya içeriği ile sabittir.
Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, haciz icrai hacizdir. İhtiyati haciz değildir. Dava konusu senetlerin baskı altında verildiği kabul edilemez. Öte yandan, davacı V.. A..'ın dava dışı borçlu şirketin ortaklığından ayrılıp, hisselerini başkasına devretmiş olması, onu vermiş olduğu şahsi senetlerinden dolayı borçlu durumundan kurtaramayacaktır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy