MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2010
NUMARASI : 2008/14-2010/231
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının 03.07.2007 tarihinde bir araya gelerek davalıya ait 2003 model “G. G.” marka balya makinesini 26.000 TL karşılığında davacılara satılması hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkillerince 03.07.2007 tanzim tarihli bir adet 16.000 YTL bir adet de 10.000 YTL bedelli senet düzenleyerek davalıya verildiğini, makinenin de müvekkillerine teslim edildiğini, daha sonra müvekkillerinin servise gittiklerinde dava konusu makinenin 1998 model olduğunu öğrendiklerini, durumu davalıya bildirdiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, bu arada 16.000 YTL'lik senedin ödenerek iade alındığını, müvekkillerince yapılan araştırma sonucunda 1998 model balya makinesinin ederinin 14.000-16.000 YTL olduğunu, davalının da 10.000 YTL'lik senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı yana teslim edilen haşbalya tutarı 2.720 YTL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılara makine satmayıp söz konusu makineyi davacılara kiraladığını, karşılığında 10.000 YTL bedelli senet aldığını, kira süresi sonunda davacıların makineyi teslim etmekten kaçındıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının senedin geçersizliği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar dava dilekçesinde, hem 10.000 YTL bedelli senet nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuş hem de davalıya haşbalya teslim edildiğini iddia ederek 2.720 TL'nin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de hükmün gerekçesinde davacıların haşbalya istemi tartışılmamıştır. Dosya içeriğinden, davacıların bu konuda delil sundukları da görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı yanın delilleri üzerinde durulup haşbalya talebi yönünden de gerekçelendirme yapılarak bu istek yönünden de bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy