MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.12.2000 tarihinde 10 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının on yılda 400 ton petrol ürünü, madeni yağ vb. satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilince davalının bu taahhüdüne karşılık 90.000 USD'nin faizsiz borç alarak davalıya verildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi veya icra edilmez hale getirmesi halinde müvekkiline verilen teminatın nakde çevrileceğinin hüküm altına alındığını, davalının sözleşme süresince 103 m ton mal satın aldığını, müvekkilince davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermesi, taahhüdünü ifa etmesi için ihtar çekildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine 22.06.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının 297 m ton eksik alım nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart ödeme mükellefiyeti doğduğunu, taahhütnamedeki cezai şart alacaklarını saklı tuttuklarını müvekkilinin kar mahrumiyetinin 517.997 USD olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili karşı davasında, müvekkilinin eksik aldığı 297 ton ürün karşılığının 297 V 225USD= 66.825 USD'ye karşılık geldiğini, davacının sadece bu miktar talep edebileceğini oysa davacının teminat mektubunu nakde çevirerek 17.325 USD fazla tahsilat yaptığını belirterek 17.325 USD karşılığı 25.436 TL'nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden itibaren avans faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının eksik alım nedeniyle toplam 124.375,67 TL kar mahrumiyeti bulunduğu, davacının teminat mektubunu nakde çevirerek kar mahrumiyetini tahsil ettiği, teminat mektubunun paraya çevrilme tarihi itibariyle 127.217,97 TL olduğu bilirkişi tarafından saptanan 124.375,67 TL kar mahrumiyetinin bu tutardan tenzil edildiğinde davacının kar mahrumiyetinin kalmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine; davalının 297 ton eksik alım yapması sebebiyle davacının 66.025 USD cezai şart alacağının oluştuğu, her ne kadar davacının cezai şart alacağını saklı tutmuş ise de taahhütnamedeki açık düzenlemeyle sözleşmeye aykırılık halinde teminat mektuplarının nakde çevrileceğinin kararlaştırıldığı, teminat mektubunun de paraya çevrildiği, 66.025 USD cezai şart tutarını aşan zararın davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle cezai şart miktarından ve 124.375,65 TL kar mahrumiyeti miktarından fazla tahsil edilen teminat mektubundan bakiye kısım olan 2.842,30 TL'nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleriyle karşı davanın kısmen kabulüne 2.842,30 TL'nin 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teminat mektubu bedelinin kar mahrumiyetinden mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy