MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.09.2006 tarihinde istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının maliki olduğu taşınmazı üzerinde 11.12.2006 tarihinde beş yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, 25.08.2006'da da bir ariyet sözleşmesi akdedildiğini, Rekabet Kurulu'nun 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında dikey anlaşmaların muafiyet sürelerinin (5) yıl ile sınırlandırılmış olmaları ve davalı şirketin bayilik sözleşmesinin ilk (5) yıllık süresi dolduktan sonra sözleşmeyi yenilemek istememesi üzerine, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 05.09.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere göre davalının kendisine ariyeten tahsis edilen menkul malları ve yapılan sabit yatırımları iade veya bunların bedellerini iade ve tazmin ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda 26.12.2011 tarihli 31.186,63 TL'lik sabit kıymet satış faturasını düzenlediğini, bu faturadan davalının sadece 948,76 TL'lik cari hesap alacağını mahsup ettiklerini belirterek 30.237,87 TL sabit kıymet satış bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sözleşmeyi feshetmediği, davacı tarafça yaptırılan kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın zaten davacı tarafça yapılması gereken kalıcı teknik yatırımlar olduğu, zira sözleşmenin ifa edilmesi için her halükarda bu kalıcı teknik yatırımların davacı tarafça yapılmasının gerektiği, davalının bayi olarak bu sabit yatırımları kullanarak davacıya hizmet verdiği, Rekabet Kurulu kararının bu davada etkili olmadığı, zaten sözleşme süresinin beş yıl olup 05.09.2011'de sona erdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy