MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 21/12/2005 tarihli sözleşme ve 04/02/2006 tarihli ödeme takvimindeki değişikliği içeren ek protokol ile 3 adet galligani marka saman balya makinesinin alım satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme konusu ürünlerin 08/04/2006 tarihinde müvekkiline teslim edilmesine rağmen faturaların gönderilmediğini, müvekkili tarafından 02/06/2006 tarih ve ... yevmiye nolu ve 26/02/2007 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlar ile faturaların teslimini ivedilikle talep edildiğini, bu faturaların daha sonra davalı tarafından Eskişehir 1. Noterliği'nin 07/03/2007 tarih ve 5938 yevmiye nolu ihtarı müvekkiline gönderildiğini, müvekkiline söz konusu faturaların 07/03/2007 tarihinde gönderilmesi nedeniyle katma değer vergisinde indirim konusu yapamadığını belirterek 18.045,45 TL'nin 08/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 08/04/2006 olan tesliminden sonra davacının müvekkiline faturanın kesilmesi için kendilerinden haber beklenmesini istediğini, ancak müvekkilince daha fazla beklenilmeyerek 1. faturanın 01/05/2006, 2. faturanın 23/05/2006 tarihinde kesilerek davacı şirkete fakslandığını ve bilahare fatura asıllarının teslim edildiğini, davacı tarafça son ödemenin 30/06/2006 tarihinde yapıldığını, faturaların kesilip davacıya verilmemesi durumunda davacının son ödemeden imtina edebileceğini, sırf kendilerini zarara uğratmak amacıyla 2007 yılından daha önce alınan faturaların kendilerine bir yararı olmamasına karşın yeniden istendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmeye konu makinelerin teslim tarihinin 08/04/2006 olduğu, faturaların 7 günlük düzenleme süresi geçtikten sonra 2006 yılı mayıs ayı içerisinde düzenlendiği, davacının faturaların kendilerine teslimini Biga Noterliği'nin 28/02/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep ettiği, davacının talep ettiği zararın doğmasına kendi ihmali davranışının yol açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkide, bir başka ifade ile alım satım akdinde 08/04/2006 tarihinde mal teslim edilmiştir. Satıcı davalı şirketin bu ticari ilişkiye dayalı olarak faturalar kesip davalı alıcıya teslim etmesi gerekir. Bunun için davacı şirketin herhangi bir uyarısına ihtiyaç yoktur. Kaldı ki davacı tarafça 02/06/2006 ve 26/02/2007 tarihli ihtarnameler ile faturaların kesilip gönderilmesi talep edilmesine rağmen davalı tarafça 07/03/2007 tarihinde keşide edilen ihtarname ile anılan faturalar davacıya gönderilmiştir.
Hal böyle olunca açıklanan bu yönler gözetildiğinde davacının haklı olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen, yeterli araştıma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve bu rapora davacı vekilinin itirazları gözetilip, itirazlarını karşılar yeni bir rapor alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy