İhtiyati tedbire itiraz eden (Müdahil) : ... Faktoring A.Ş. vek. Av. ... ile İhtiyati tedbir isteyen (Davacı) : ... Tic. Ltd. Şti Davalı : ... Orman Ürünl. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.09.2013 (25.02.2013 ara karar) gün ve 2012/367 E. (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen A... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
-KARAR-
Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleri ile yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın kabulü kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine,08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy