MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Yu... ile davalı vekAv....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı taşınmazın intifa hakkını müvekilinin 16.01.2007 tarihli senetle 15 yıllığına aldığını, taraflar arasında 01.02.2007 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, Rekabet Kurulu Kararı gereğince intifa hakkının 5 yılın bittiği, 16.01.2012 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalının ihtarname ile yeni bir sözleşme imzalanmayacağını bildirdiğini, 2007 yılında peşin olarak ödenmiş olan intifa bedelinin 16.01.2012 tarihinden sonraki döneme tekabül eden kısmının güncellenmiş değeri ile iadesi gerektiğini ileri sürerek 1.502.040,00 TL+KDV alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 10.01.2007 tarihli protokolün 2.maddesinden de anlaşılacağı üzere davaya konu bedelin yatırım bedeli olarak kısım kısım ödendiğini, 15 yıllık bir beklenti için bu yatırım yapılmış ise de akaryakıt istasyonunun davacı şirketin gerek bayilik sözleşmesi gerekse diğer sözleşme ve protokollerde ileri sürülen koşullarda 1 yıl dahi olsa işletilebilmesi için bu yatırımın yapılmasının şart olacağını, ödenen bedel intifa değil, yatırım bedeli olduğu için davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde protokolün m 2/e bendinde kalan süreye ilişkin iadenin ... Doları cinsinden yapılacağının hüküm altına alındığı, ödenen intifa hakkı bedelleri toplamı 750.000 USD olup, 10 yıllık kalan intifa süresine denk gelen intifa bedeli miktarının 500.000,00 USD olduğu, dava tarihi itibariyle bir USD'nin efektif satış kuru karşılığı 18.267 TL olduğuna göre 913.350,00 TL.nin temerrüt tarihi olan 22.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 913.350,00 TL.nin 22.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100.00.'er-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy