MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı şirket yetkili temsilcisi ... ile vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin davalıya damper üretip sattığını, davalının damperlerin bedelini ödemediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teslim ettiği 15 adet damperin 08.08.2009 tarihinde satın aldığını, satın alınan damperlerin üretim hatalı olduğunu, davacı şirketin kusurlu üretimden müvekkilinin zarara gördüğünü, ayıplı damperlerin yenileriyle değiştirilmesinin istendiğini, bu talebin sürüncemede bırakılarak haksız icra takibine girişildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, satışa konu damperlerde herhangi bir imalat hatası bulunmadığı, problemin damperlerin hatalı kullanımından kaynaklandığı, davacının fatura bedelini talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının davacıdan 08.08.2009 tarihinde 15 adet damper satın aldığı, alınan damperlerin ayıplı çıkması üzerine davacıya durumu ilettiği ve davacı şirket elamanlarının davaya konu damperler üzerinde onarım ve tamirat yapmış oldukları davacı vekilinin 23.03.2011 tarihli replik dilekçesinden ve davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmaktadır.
Davalı yanca 09.09.2009 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğu ve 18.09.2009 tarihinde damperler üzerinde tespit yaptırdığı ve bu tespit sonucunda alınan raporda damperlerin ayıplı olduğunun bildirilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Hal böyle olunca mahkemece davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının bu ayıpları gidermeye çalıştığı gözetilerek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetince damperler üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak alınan rapora itibar edilmesi doğru olmadığı gibi bu rapora davalı şirket vekilinin itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy